电影骆驼祥子个人观后感祥子来自农村，在他拉上租来的洋车以后，立志买一辆车自己拉，做一个独立的劳动者。在强烈的信心的鼓舞和支持下，经过三年的努力，他用自己的血下面是小编为大家整理的电影骆驼祥子个人观后感3篇,供大家参考。
电影骆驼祥子个人观后感篇1
祥子来自农村，在他拉上租来的洋车以后，立志买一辆车自己拉，做一个独立的劳动者。在强烈的信心的鼓舞和支持下，经过三年的努力，他用自己的血汗换来了一辆洋车。但是没有多久，军阀的乱兵抢走了他的车;迎着这一个又一个的打击，他作过挣扎，仍然执拗地想用更大的努力来实现自己梦寐以求的生活愿望。
谈论祥子，总离不开骆驼。他，像骆驼一样肯干，扎实，可总也逃脱不了世俗的宰割。
我对于祥子，由破产农民成为市民，最终又被社会抛入流氓之流的过程感到震惊，感受到了社会道德沦落与心灵的腐蚀。
祥子从农村失魂落魄来到北平，自食其力，吃苦耐劳。他三年省吃俭用，终于买上了自己的车，成为上等车夫。可军阀混战的中国容不得他喘息，他的洋车被逃兵掠走。他想东山再起，可积蓄又被侦探敲诈一空。
也许这才是现实，残酷、悲哀、无可奈何。理想和现实总是充满了矛盾，它们往往不能调和，然而它们却又同时存在。社会是现实的，它不会为了一个人的理想而改变，也不会是完美无瑕的。人们为了自己的理想不断奋斗，最终却不一定能够真正获得成功。就像祥子一样，他努力，就是为了寻求美好的生活，但是结局却是那样的悲惨。
布满荆棘的生活消磨着祥子的意志。最终祥子没有像胜利者一样抬起头，黑暗已将他的身躯包围。他屈服了，他开始自暴自弃，日渐堕落。他体内流动着的，仿佛已不是鲜血，如同行尸走肉，心已冻结。因为只有纯洁的人才有热血，才需要热血。这正如同一棵倒地腐朽的大树上盛开的蘑菇花，虽然五颜六色，艳丽异常，但终究是短暂的。祥子的一生正是最好的明证!
这虽不是人们希望看到的结局，但却是深刻的，值得深思的。祥子所生活的那个个人主义社会，会让人们因贪念而互相残杀。在这儿，没有人能判定谁是对的，谁是错的。因为“物竞天择，适者生存”。是一个个阴谋，欺骗，挫折扼住了祥子的脖子，让这个原本纯真善良的人，变成了穷途末路的鬼。而这悲剧的产生，只因为这个罪恶的社会吗?其实祥子也在不知不觉中绊了自己一脚，“有了车便有了一切”“不想别人”也“不管别人”。一个个目光短浅的人，正因为这自私而埋下祸根。不错，祥子的故事，是事实，是缩影。
祥子的一生，总是在快要实现自己的宏愿时而突发变故。他随着那个时代的波动而改变，他没有丝毫选择和改变命运束缚的机会，他曾经挣扎，但这个来自社会底层的人的挣扎又有多少用呢?时间向前推移，悲剧仍在上演，祥子如浮萍般，在那个动荡的时局中沉浮，他从被欺骗利诱，到欺骗利诱他人，本想挣钱谋生的人，最终经不起命运的戏弄而堕落
“人因梦想而伟大”，祥子本是梦想的持有者，但最后却因为渐渐失去梦想而消沉。正如本书所写，昔日“体面的，要强的，好梦想的，利己的，个人的，健壮的，伟大的，祥子，不知陪着人家送了多少回殡;不知何时会埋起自己来，起这堕落的，自私的，不幸的社会病胎里的产儿，个人主义的末路鬼。”
电影骆驼祥子个人观后感篇2
我于初中阶段看过骆驼祥子的原著，具体情节此刻已记不太清，但大体上保留了一些印象。此刻到了大学，又看了一次《骆驼祥子》的电影版，突然感觉到了些许差异。于是又上网搜索了一下原著的故事梗概，最终发现了一些差异，又引发了我的一些思考，不吐不快，故作此文。
——以上是为题记
一、差异
差异首先表此刻开头上。
原著的开头介绍了祥子的基本情景，为以后的情节发展作了很好的铺垫。但可惜的是，电影版的开头给人一种莫名其妙的感觉，就像是硬塞给你这么一个人物：他叫祥子，卖了骆驼，是拉车的。如果一个人没有看原著，而想经过电影来了解这本名著，在开头时他很可能会感到疑惑：这讲的难道是一个人靠骆驼发家的事当然不排除这是编导特意制造悬念或者说这本就是为这本书的读者准备的可能性，但就我个人来说，在我几乎忘掉原著，再看电影时，就突然感觉到这不像是《骆驼祥子》，而像另一个人的故事。
差异也表此刻结尾上。
当然在总体上差别不大。细节上我略微注意到两点，其一是小福子的死期提前到祥子去的前一天，而不是原著中的两个月前;其二是原著写到祥子的堕落而电影版则省略而这一点。对这我将在后文中略加分析。
差异亦体此刻对人物性格和互相感情的表现上。
原著中祥子对虎妞可谓是比较痛恨的，对拥有一辆自我的车是比较向往的，但在电影版中这两点没有很好的表现出来。除此之外，对虎妞的性格上的阴暗面刻画得也不够，对祥子的老实巴交上的刻画却在叙述他受不了气而撂“狠话”的情节上明显失败(他至少应当先表现出祥子的老实巴交，再用祥子的受不了气来反衬某些东西)。
差异还体此刻杯具性上。
原著中除了有电影版中也有的祥子的新车被征用、被逼娶虎妞、钱财被抢，虎妞难产死亡，小福子被逼卖身和自杀的杯具外，还有祥子最终由一个有梦的青年堕落为一个麻木的人的悲凉结局。这一点的杯具性是电影所未能赋予的。当然，电影为了加上一点杯具性，还特地让祥子在小福子死后一天到来，虽确实让人叹惋，但这总给人一种不及原文真实的感觉。所以说在杯具性上是有差距的。
差异当然也体此刻感染力上，但这大体是由它们各自的艺术特征所决定的，就不在我的讨论之列了。
二、原因之我见
开头的差异除了可能是编导故意为之(指前面提到的原因)外，还有可能是他们没有意识到这个问题——向未看过这本书的人普及名著。他们自我可能对这本书已经研究的很透彻了，所以在编剧时便会有意无意的忽略掉普通观众与他们不一样的感受。他们或许会想当然的认为，这是不言自明的嘛，最终便有了这个结果——让人觉得突兀的开头。如果能在开头是加一些旁白之类会不会更容易被普通观众理解呢这个问题在很多由名著改编的电影中都有体现，它们经常给人一种衔接不连贯的感觉。(附：以上的批评全部建立在这些电影是向大众推广的基础上，如果这些电影就是给那些读过甚至研究过的人看的，那就当以上是外行人的胡言乱语吧。)
结尾上的差异之一是为了加大杯具性。但关于祥子堕落部分的省略的原因，就只能大胆猜测了。是当时技术限制，只能拍112分钟是演员突然不干，所以只能暂停是本来拍过，之后遗失这些只能作为狂野的猜测，当然不能站住脚。相信他们会有他们的研究吧。
人物性格与互相感情上的表现的差异就是拍电影人的水平问题或者是对原著的理解问题了。要么是他们对原著中个人物性格理解的不够恰当，所以只能表现出这么样一个人物。当然这种可能性不大，就像此刻拍《红楼梦》的肯定对红学有很深的研究了，否则她就不敢拍了。那是水平问题很有可能!时代与地区上的限制让他们无法接触到更高的拍摄技巧和表达人物心理的技巧，其突出表现是，整部电影中没有心理活动的表现，对人物表情动作上的刻画也不够细致。随意举个例子，结尾上对祥子听到小福子死的消息时的表情，居然没有特写，居然没有表现出他表情动作上的任何变化。这在今日看来是不可想象的。所以从今日的拍摄技巧性上来看，他们的水平似乎确实略低了点。
最终谈到对杯具性的差异上的一己之见。首先是结尾对祥子堕落那段情节的删除使杯具性减弱，其原因我不明白，前文也只是臆断。但这么好的情节，即使只是一两个前后拉车的片段的比较，也能很好的表现出祥子的变化，这样杯具性不就更强了吗然后还是对人物心理的刻画不够造成的，观众对人物的某些遭遇的杯具性的不理解、不能感受到。这在无形中削弱了其杯具性。例如，如果能更加表现出祥子对虎妞的厌恶，他被逼婚的杯具性不就表现得更大吗
最终不得不提一下其音乐(灯光什么的是历史技术原因，不予评价)，整部电影中的音乐在感染力上显得很不够，那单调的几段段音乐真的不能给人以杯具的感觉。
综合以上个人的不成熟的(幼稚的)略显主观偏颇的文字，我得出的结论是，由于种.种条件的限制，使得电影版的名著在很多方面不及原著，尤其是过去因技术限制拍出的电影更凸显出这一点(当然这不是在否定其进取作用)。所以说我们在翻拍名著是必须要细心谨慎，任何细节都不能放过，否则对原著将会是一种亵渎。
后记：余生也晚，且非文科，所叙所论，皆发于心。文笔不当，思想幼稚，评论过激，贻笑大方。学者文人，切莫见笑，深鞠一躬，不胜感激。
电影骆驼祥子个人观后感篇3
这几天身体不适，就歪在沙发上看片子。年少时对国产片不甚光顾，那时候的心境里，还是愿意被西方的惊险刺激包围。倒是如今这几年，对国产片有了回顾的心境。于是前夜就看了凌子风的《骆驼祥子》。
82年的北影厂的片子。算起来26年过去。当初的老实祥子张丰毅，如今也算是中国男演员里个别实力派之一。至于虎妞斯琴高娃，更不用说了。
老舍，是我所颇为喜爱的中国现代作家。虽然说自我是南人，但对他笔下的北京城里的小人物却时常能读出亲切。再者，他的一死，也可让人感叹。但他的儿子之类，我是觉得总有沾老子光，而自我其实颇为稀松平常的意味。这是话外，就此打住。
《骆驼祥子》在中国算作长篇小说。但如果严格算起来，我觉得顶多算中篇。24章节的文字不长，人物关系也并不复杂。看完书看片子，若说影片成全了谁，能够说就一个人————虎妞。
虎妞在书里并不是个可爱的人物。37，8岁的老姑娘，黑塔似的，丑，会算计，嗓门大，懒，馋。这些性格特征，活生生刻画出一个北京小资本家女儿的嘴脸，读来实在不能让人觉得喜欢的。但在片子里，虎妞首先不能算丑，尽管斯琴高娃已经扮丑了一圈，也似乎没有老到37，8的模样，并且她的精于算计，男子作风，不亚于凤辣子，而老辣之感，譬如灌祥子喝酒，在片子里倒让我首先联想到《红楼》的尤三，几乎叫做“淫了男人”。这样一个女人，竟然让人不能厌恶。
虎妞在片子里，是一个被再创造的人物。她实在保有了书里的零星优点与个性，而多了许多的人情味。譬如她固然骄傲的算作大杂院里的娘娘，怀孕了在蜜饯铺子里买酸食，给小福子小恩小惠差遣她当佣人，但却还是对小福子一家有所真正的同情心。她能够说是个任性的女人，却实在敢做敢当，固然有小市民的陋习，却内心里还有份善良。以至于最终难产而死，竟使人悲伤。
祥子，和书里差不多的样貌。老实忠厚的祥子，梦想是买一辆自我的车，典型的小农经济思想，中国小人物的小梦想追求者，但最终则梦想破灭。但片子里没有在最终渲染他怎样变坏了。而只是明白他彻底的对生活失去期望，做了无业游民。
其实想来，书和电影的主旨是有差别的。书要说明的是，畸形的社会能使好人变坏。书里的形形色色的人物，表现得是这畸形社会下的产物。而这些形形色色的人物，在影片里却往往被一笔带过。人物，无论本来如何，在这样的社会里，都非死即灭的下场，于是祥子最终成了骗子，成了个坏人。而这样的结局，使人首先不对祥子产生同情，而质问社会。老实的骆驼一样的祥子一去不返了，非但不返，社会上又多了一个蛀虫，恶性循环似的社会，吞噬了人的善良本性，不断制造着新的畸形者。总结起来，便是社会制造畸形，畸形导致杯具————这样的笔法，不消说是很深刻而尖锐的。
但影片则强调人物的杯具性。祥子并未成为一个坏人，他只是消沉而堕落了。于是我作为观看者首先不断的对人物的杯具而感触。虎妞死，小福子死，祥子最终衣衫褴褛的从城楼的阳光里走到黑暗中。这样的社会制造着杯具，却不首先制造畸形。于是在社会层面上的批判性就降低了。更多关注到人物本身来。而人物较之书中的单一畸形，却较为饱满可信起来。这是电影的手法。
能够说，这两种方法，都有所侧重。不能单纯的说谁更好。时代不一样，需要展现的层面也不尽然。但书自是好书，电影也可算作80年代的一部优秀国产片。
只是今日不知还否有人能写出这样的表现畸形人生社会的书来呢
